和调用过相应函数的地址占总地址的百分比
表2：SushiSwao中相应函数的调用次数
和调用过相应函数的地址占总地址的百分比
从统计数据中可以看出，Uniswap和SushiSwap虽然提供相同的服务，但用户的使用习惯有所差异。Uniswap的用户数量远超SushiSwap，但在%CalledbyAddress上，两个平台的用户在五类函数上的使用并不成正比。Uniswap的用户更多地使用「Swap」函数，尤其是ETH-代币交易。而在SushiSwap上，用户更倾向于进行代币-代币交易，这类交易占用户数量的34.69%，并贡献了31.59%的交易量。此外，SushiSwap的流动性函数在调用次数和用户百分比上都高于Uniswap。
在方法上，我们通过格式化交易流、建立交易流的相似性图，以及无监督聚类算法以捕获具有相似行为的用户组（编注：原文中有一节内容详细描述方法论，此处译文略过）。
我们基于时间序列数据和流动性提供者的行为，探讨了治理代币对流动性挖矿的影响。
在流动性挖矿中添加治理代币奖励可以在短期内显著增加总流动性值和流动性提供者的数量。然而，从长远来看，这并不是一项特别有效的措施。
提供较少流动性的流动性提供者在DEX中的活动较少，但是最活跃的流动性提供者并不一定来自于DEX中提供最多流动性的地址。一些中等规模的流动性提供者更频繁地添加和移除流动性，以参与多个协议的流动性挖矿并赚取治理代币。与此相反，重型流动性提供者更倾向于追求长期的交易费收益，并较少受其他外部因素的影响。
接下来，让我们按照时间顺序分析Uniswap和SushiSwap从2020年8月到2021年的总流动性值（以美元计算）的变化趋势。
图2：Uniswap和SushiSwap的总流动性值和日交易量
首先是吸血鬼攻击。在这个阶段，SushiSwap的攻击使Uniswap的流动性大幅下降，从约30亿美元降至近20亿美元，并在几天内进一步降至约5亿美元，虽然这个数值仍高于一周前的水平。然而，Uniswap的交易量仍保持在每天约3-8亿美元的高位。因此，我们可以推断，尽管SushiSwap通过发放治理代币来激励流动性挖矿，但一些流动性提供者仍对Uniswap的交易量有信心，因此选择留在Uniswap以获取佣金收入。
2020年9月18日，Uniswap发起反击，其总流动性值迅速超过SushiSwap，并一直保持压倒性的优势，直到2020年11月18日，Uniswap用UNI治理代币激励的流动性挖矿活动结束，此时大批Uniswap的流动性提供者转投SushiSwap。在UNI代币发布的9月18日，这一事件就为Uniswap带来了16.5亿美元的总流动性值，而同一天，SushiSwap却损失了1.59亿美元的总流动性值。在随后的两个月里，Uniswap的总流动性值持续上升，直到11月14日达到顶峰30.6亿美元。之后，距离活动结束日期只有三天，一些流动性提供者开始撤出流动性，导致总流动性值略有下降。11月18日，Uniswap的总流动性值暴跌12.9亿美元，而SushiSwap的总流动性值上涨5.78亿美元，再次出现类似「吸血鬼攻击」的现象。
2020年11月18日之后，Uniswap和SushiSwap的总流动性值开始与ETH的价格走势相一致。尤其是在2021年1月6日和2021年4月1日，总流动性值的增长伴随着以太坊价格的大幅上涨。这可以解释为ETH作为主要货币的价格和汇率直接影响了以美元计算的总流动性值。从市场角度来看，以太坊的涨价可能激活了区块链市场，导致代币交易更加频繁。因此，流动性提供者可以通过参与更多的交易来增加收益。
交易量的波动与选定的事件并没有明显的关联，而更与ETH价格相关。然而，交易量的变化也意味着流动性提供者的佣金收入的变化。因此，治理代币在激励SushiSwap的总流动性值方面发挥了重要作用，尽管其交易量始终低于Uniswap。
2020年11月18日之后，Uniswap和SushiSwap的总流动性值开始与ETH的价格波动趋势相吻合。特别是在2021年1月6日和2021年4月1日，总流动性值的增加伴随着以太坊价格的剧烈上涨。这可以解释为作为主要货币的ETH的价格和兑换率直接影响以美元计算的总流动性值。从市场角度来看，以太坊的升值可能导致区块链市场更加活跃，这意味着更频繁的代币交易。因此，流动性提供者可以通过参与更多的交易来获得更多收益。
交易量图告诉我们，交易量的波动与选定的事件并没有特别精确的关联，而更与ETH价格相关。然而，交易量的变化意味着流动性提供者的佣金收益变化。因此，治理代币在激励SushiSwap的总流动性值方面发挥了关键作用，尽管其交易量始终低于Uniswap。
我们根据每天的函数调用次数，得到了五个函数（’ETH-Token’,’Token-ETH’,’TokenToken’,’AddLiquidity’和’RemoveLiquidity’）的时间序列数据。
图3：Uniswap和SushiSwap的函数时间序列
上图显示了流动性提供者在治理代币发行后的3-4天内的活跃程度。可以看出，SUSHI奖励的公布提高了Sushiswap的函数调用频率，尤其是「添加流动性」函数。但在吸血鬼攻击后，「添加流动性」函数虽然仍然高位运行了几天，却伴随着「移除流动性」函数的上升。这可能有两个原因：一是SUSHI奖励随着时间的推移而减少，促使部分流动性提供者撤出资金；二是Uniswap采取了反制措施。这与9月初两个平台的竞争策略相吻合。
另外，五个函数在某些时段会同时急剧增加，如2020年9月的Uniswap热图和2021年1月的SushiSwap热图，我们可以看到五行都呈现出垂直的深色模式。从各行来看，Swap类函数的调用次数少于流动性类函数。对于Uniswap，用代币换ETH的函数相比其他函数更为显著，这在一定程度上反映了用户与Uniswap交互的主要目的。
图4：Uniswap和SushiSwap各自的新用户和流动性提供者
我们从两个DEX的交易记录中获取了地址首次与DEX交互和首次提供流动性的时间戳，并绘制了上图。尽管有些地址先是作为交易者，后来才成为流动性提供者，但这并不影响我们按日期统计新用户或新流动性提供者的数量，观察他们的时间特征。值得注意的是，Uniswap和SushiSwap的交易量相差很大，导致图中纵坐标的差异，但这并不妨碍我们从趋势中发现有用的信息。
我们可以通过比较图中的新用户和新流动性提供者两条曲线，推断出不同时期用户使用Uniswap或SushiSwap的动机。
以上就是对抗吸血鬼：DeFi 之夏与 UNI 治理代币的诞生的全部内容，望能这篇对抗吸血鬼：DeFi 之夏与 UNI 治理代币的诞生可以帮助您解决问题，能够解决大家的实际问题是非常好学习网一直努力的方向和目标。