Velodrome模型，受veCRV启发，实现了DEX三大关键参与者流动性提供者（LPs）、代币持有者以及需要流动性的项目之间更为优越的一致性。然而，大多数DeFi领域参与者仍然没有理解其背后的原因：但一旦你阅读了这篇文章，你就不再是其当中的一员。
今天，我们讨论Velodrome/Aerodrome，这是DeFi领域的一个真正成功案例。这篇文章将比较两种模式，并解释Velodrome是如何在veCRV模板上进行改进的，其中的细微差别带来了哪些巨大的影响。
首先，让我声明一点：要理解接下来的内容，每个人都需要意识到DEX有两个核心组成部分：
1.它提供的流动性结构（例如x*y=k、stableswap、CL、stableswap-NG、curveV2等）2.激励模型，对于DEX来说，这与其代币经济学（tokenomics）同义。
本文重点关注后者，即Velodrome创新的核心。本文假设您对Curve的veCRV代币经济学有基本的了解。
费用收取与再分配是去中心化交易所的生命线。在这里，简单一点通常是好事，因为DEX领域的龙头 Uniswap仍在运行一个极其简单却极其高效的模型，其中收取到的100%资金都流向了流动性提供者。
随着2020年8月CRV代币的推出，Curve探索了一条替代路径，其中给定交易对上收取的费用的50%流向流动性提供者，剩余的50%流向DAO（管理费用），即veCRV持有者。Curve引入了流动性仪表的概念，其中锁定代币持有者（veCRV）可以引导CRV排放量由流动性提供者接收，创建了一个新的的激励策略。
Velodrome在两年后的2022年5月底推出，探索了另一种分叉方式，受到了之前一个在Curve模型上迭代的项目的启发：Solidly。在这里，LP不得到他们提供流动性的交易对上收取的费用，完全通过排放量获得激励。
veCRV和veVELO之间的核心区别在于它们如何处理在 DEX/DAO 层面收取的费用，我们在费用收取的数量及其分配模型上观察到了差异。
让我们深入探讨这个话题的细微差别：它们是理解每种模式的优缺点的关键。
Curve和Velodrome遵循相同的基本逻辑：每周，一定数量的 CRV/VELO代币被发行并分配给流动性提供者。每个池都有一个与之相关的仪表，veCRV/veVELO 持有者可以投票，每周预算分配遵循仪表投票的比例：如果一个仪表接收到总veCRV/veVELO投票的1%，那么当周产生的所有发行量的1%将被引导至该货币对。
这些发行本质上是DEX的主要成本：为了吸引和保留流动性所支付的价格。那么重要的是，账本的另一边 收入：在我们的例子中，是收取到的费用。
在Curve上，收入来自每个池的管理费用，通常设定为50%。这意味着在给定池上收取的费用在LP和DAO/veCRV持有者之间平分。
Curve收入概览：浅蓝色是管理费用，黄色是支付给LP的费用，深蓝色是来自crvUSD稳定币的收入-来源：curvemonitor.net
在Velodrome上，这很简单：流动性提供者不会得到他们在池中供应的交易对上收取的费用；他们仅通过$VELO排放获得激励，这意味着 DAO/veVELO持有者获得了DEX上产生的100%费用。
虽然这个核心差异已经产生了巨大的影响，但接下来的一个差异在涉及如何将这些费用分配给veCRV/veVELO持有者时，更有意义。
Curve采用了一个可以被描述为费用均摊系统的模型：veCRV持有者收到的费用仅取决于他们持有的 veCRV 数量。剔除掉太多技术细节，这些费用是在涉及池的各种代币中收取的（例如 3pool的USDC/USDT/DAI），每周都会收获、交换为 3poolLP 代币，然后可供 veCRV持有者认领如您所见，这意味着需要某种基础设施来运作，其成本随着CurveDEX上池的数量而增加。
另一方面，Velodrome在所有维度上都提供了一个更优越的模型，因为它在不需要任何基础设施的情况下实现了更好的 DEX/LP/代币持有者的一致性。让我们看看它是如何做到的。
简单来说，Velodrome将仪表投票活动与费用分配连接起来。在这里，持有者拥有的veVELO数量很重要，但更重要的是投票给哪个池，因为投票者只会获得他们投票的交易对上收取的费用。他们按原池收取费用（即，ETH/USDC池的投票者获得ETH和USDC），这意味着所需的基础设施更易于管理。
Velodrome将费用分配与仪表投票活动联系起来：veVELO持有者只收到他们投票的池上收取的费用，每周一次按原池的货币对支付。与Curve相比，这使得veVELO持有者与Velodrome作为DEX的最佳利益更好地保持一致。
这个简单的转变创造了一个有趣的投票飞轮。高交易量的交易对收取大量费用，意味着对投票者有很高的激励。这导致很多投票>将合理的发行引导至该对>吸引更多的流动性提供者>承接更多的交易量。直到达到平衡点。这意味着大批货币对不需要贿赂或寻求鲸鱼投票者，便可自我维持，而这在Curve上并非如此。
Velodrome收入概览-来源：0xkhmer仪表板
Aerodrome收入概览-来源：0xkhmer仪表板
现在，让我们通过考虑一个 veCRV/veVELO 投票者的情况来说明，他决定为一个交易量最小（这是常见情况）的交易对投票。
在Curve上：
1.一个重要的veCRV持有者为一个与其TVL相比处理少量交易量的池投票，要么是为了收取贿赂，要么是因为他想支持池中涉及的代币。2.他的投票活动对Curve作为DEX是有害的，因为他将发行引导到了不必要的地方。3.他收到的3CRV数量与一个更倾向于Curve的投票者相同，后者拥有等量的veCRV包，试图将激励引导至最大化交易量的投票。
现在在Velodrome上：
1.一个重要的veVELO持有者为一个与其TVL相比处理少量交易量的池投票，要么是为了收取贿赂，要么是因为他想支持池中涉及的代币。2.他的投票活动对Velodrome作为DEX是有害的，因为他将发行引导到了不必要的地方。3.他收到的费用量很少，因为他投票的池处理的交易量很小。
对于投票给一个 DEX 感兴趣的高交易量池的情况也是如此：
• 在Curve上，这个与DEX一致的投票者将收到与任何持有相同代币的投票者相同数量的3CRV。
• 在Velodrome上，这个与DEX一致的投票者将得到很好的回报，因为他将成为一个高交易量对的多数投票者：这是最大化赚取费用的理想情况。
在两方面，都是向投票者支付贿赂，并可能导致投票被引导至在处理交易量方面不是最优的池。然而，在Curve上，这样做没有惩罚。在Velodrome上，这些池的贿赂者与提供有吸引力的APR的高交易量池竞争，无论是否有贿赂。
从另一个角度来看：在Curve上，贿赂的成本仅取决于CRV发行的价值。在Velodrome上，项目必须支付的基准价格取决于总贿赂+其他池收取的费用。这意味着高交易量池推高了贿赂成本，为飞轮中的飞轮提供了另一种动力。
理解上述内容意味着理解Curve和Velodrome模型之间的核心差异。然而，为了全面理解，必须考虑更多的元素。让我们现在讨论 LPboost。
以上就是Base DEX龙头 ：Aerodrome VS Curve的全部内容，望能这篇Base DEX龙头 ：Aerodrome VS Curve可以帮助您解决问题，能够解决大家的实际问题是非常好学习网一直努力的方向和目标。