Rollup币价是高估还是低估了？Rollups未来展望！我们相信Rollups是有无法替代的价值的。更合理的成本结构也能提高Rollups在面对市场变化时的韧性。健康的现金流带来的持续投入是竞争力的来源，在利润率上有优势的协议也自然会有更高的估值和长期的竞争力。
今天非常好学习小编给大家分享的是Rollups的经济结构，并展望未来的可能性。需要的朋友一起看看吧！
目前以太坊RollupL2生态初见雏形，整体单日TVL超过了$37b，是Solana的3倍以上，超过以太坊的⅕。从用户的角度来看，主流L2的近期日平均用户数量达到158k，超过Solana100k左右的数据。
然而，Rollups的币价短期表现不及预期。就市值来看，主流Rollups中，Arbitrum市值$7.8b，Optimism市值$7.3b，Starknet市值$6.9b，刚完成空投的zkSyncFDV$3.5b，而同期Solana的FDV达$74b。近期zkSync近期上线，较差的市场表现也没有满足市场对Rollups的预期。
从收入的角度来看，以太坊在2023年的收入达到了$2b，而同年表现较好的Arbitrum和OpMainnet的年收入分别达到了$63m和$37m，与以太坊有较大差距。今年新进入市场表现较好的Base和zkSync，分别在2024年上半年获得了$50m和$23m的收入，而同期以太坊创造了$1.39b的收入，差距仍未缩小。Rollups目前还未能做到与以太坊匹敌的收入规模。
部分Rollups目前的低活跃度固然是一个原因，这是大部分公链都面对的问题。我们更想知道的是，Rollups在其作为Massadoptioninfra的使命上完成度到底如何，其价值是否因为目前的低活跃度被低估？
一切还是要回到最早的命题，Rollups的诞生起源于以太坊的日渐拥挤，费用达到了用户无法接受的程度。因此Rollups先天带有降低交易成本的目的问世。Rollups的优点，除了大家所熟知的以太坊L1级别的安全性外，还包括其颠覆性的成本结构，所谓用户越多，Rollups越便宜。
如果这点能被很好落地，我们相信Rollups是有无法替代的价值的。更合理的成本结构也能提高Rollups在面对市场变化时的韧性。健康的现金流带来的持续投入是竞争力的来源，在利润率上有优势的协议也自然会有更高的估值和长期的竞争力。
本文简单分析了目前Rollups的经济结构，并展望未来的可能性。
Rollups协议以Sequencer为收支点，对用户在Rollups上的交易收取费用以覆盖L1和L2上产生的成本，以及获得额外的利润。
收入侧，Rollups向用户收取的费用包括：
协议自己制定策略可以捕获的潜在费用包括：
成本侧，包括目前占比较小的L2执行成本和占主要部分的L1成本，包括：
Rollups相较其他L2的商业模式的不同在于其成本结构，如占最大比例的DA成本被视为随数据量变化的可变成本，验证成本和通信成本更多被视为维持Rollups运行的固定成本。
从商业模式的角度，我们希望厘清Rollups的边际成本，即一个额外交易的新增成本多大程度能小于每个交易的平均成本，来验证用户越多，Rollup越便宜成立的具体程度。
这背后原因是Rollups批量处理数据、数据压缩、验证聚合，导致相较其他公链效率高且边际成本较低。理论上Rollups的固定成本能被很好的摊销到每一笔交易中去，因此在交易量足够大的情况下甚至可以忽略不计，但这一点也需要我们的验证。
1.2.1交易费收入
Rollups主要收入来自于交易手续费即gas，手续费的目的在于覆盖Rollups的成本，并获取一部分利润以对冲长期L1gas变化的风险，以及获取部分利润。部分L2会收取交易优先费用，让用户优先执行紧急的交易。
Aribtrum和zkSync采取FCFS的机制，即交易处理的顺序为先来先处理，并不支持插队请求。OPstack在此类问题上采取了弹性处理，允许支付优先费用进行交易的插队。
Source:IOSGVentures
对于用户来说RollupsL2的费用在链上较不活跃时，会由下限基础费用决定。在链上较为繁忙时，会由各个Rollups对于拥堵程度的判断收取拥堵费用（往往呈指数级上升）。
由于Rollups的L2开销极低（仅有链下工程和运维成本），而收取的执行成本自主性较高，导致几乎所有用户用于支付L2费用的收入都将成为协议的利润。由于中心化运营Sequencer，Rollups对于基础费用下限、拥堵费用、优先费用拥有控制权，因此L2执行费用将是协议的参数游戏，在生态较为繁荣，以及价格不会引来用户的反感的前提下，执行费用的多少可以任由设计。
Source:David_c@DuneAnalytic
1.2.2MEV收入
MEV交易分为恶意MEV和非恶意MEV，其中恶意MEV为类似于三明治攻击的front-running交易，更多的在于抢夺用户的交易价值，例如，三明治攻击中，攻击者会在用户的交易之前插入自己的交易，导致用户以更高的价格买入或更低的价格卖出，即所谓的被夹。
而非恶意MEV为套利和清算等back-running交易，套利行为可以在不同交易所之间平衡价格，提高市场的有效性；清算行为则可以移除不良杠杆，降低系统风险，被视作是有益的MEV行为。
Source:IOSGVentures
与以太坊不同的是，Rollups不提供一个公开的mempool，只有排序器可以在交易最终确定之前看到交易，因此只有排序器有能力发起L2链上的MEV，由于现绝大部分L2都是中心化排序器，暂时不太会存在恶意MEV的情况，因此目前的MEV收入将需考虑套利和清算类型。
根据ChristofFerreiraTorres等人的研究，其回放了Rollups上的交易，得出的结论是Arbitrum,Optimism,Zksync是存在链上非恶意MEV行为的，三个链目前总计产生了$580m的MEV价值，足以作为一个值得关注的收入来源。
Source:RollingintheShadows:AnalyzingtheExtractionofMEVAcrossLayer-2Rollup
1.2.3L1相关的成本费用
这部分是Rollups为了覆盖L1相关成本而向用户收取的费用，具体的成本构成后文会讲到。不同Rollups收取的方式不一样。除了对L1gas进行预测去覆盖L1数据的费用外，Rollups还会产生额外费用，作为应对未来gas波动风险的预备资金，本质上是Rollups的一笔收入。如Arbitrum会加上一笔Dynamic费用，OPstack会将费用乘以DynamicOverhead系数。这部分费用在EIP4844升级前，估算下来为DA费用的1/10左右。
1.2.4分润
Base由于采用了OPstack会相对特殊一点有一个分润，Base承诺贡献总收入2.5%/L2交易中扣除向L1提交数据的成本后的利润的15%二者中取其高，给到OPstack。作为回报，Base将参与OPStack和Superchain的链上治理，并获得最多2.75%的OP代币供应量。以最近的数据来看，Base给Superchain的收入贡献在5ETH/天。
我们能发现Base为Optimism提供了不小的收入比例，除了现金流之外，健康的网络效应也让OPStack生态在用户和市场的眼中更具吸引力。尽管Arbitrum的某些表现如TVL或稳定币市值高于Base+Optimism，但目前已无法超过后者的交易量和收入。从两者的P/Sratio也能看出这一点考虑Base收入后，$OP的PSratios高于$ARB16%，体现了生态带给$OP的额外价值。
Source:OPLab
1.3.1以太坊L1数据成本
每一条链具体的成本结构不同，但大类基本可以分为通信成本，DA成本，ZKRollups特有的验证成本
通信成本：主要包括L1和L2之间的状态更新、跨链交互等。
DA成本：包括向DA层发布压缩后的交易数据、状态根、ZK证明等。
在EIP4844前，L1成本主要成本来源于DA成本（对于Arbitrum和Base来说超过95%，对于zkSync超过75%，对于Starknet超过80%）
在EIP4844后，DA成本大幅下降，而由于不同L2的机制，DA成本的降低程度也不一样，大概有50%-99%的成本下降。
1.3.2验证成本
主要为ZKRollup所用，用于通过ZK手段验证Rollups交易的可靠性。
1.3.3其他成本
主要包括链下工程以及运维成本等。由于目前的Rollups运作方式，节点的运行成本接近于云服务器成本，相对较小（接近于企业AWS服务器成本）
以上就是Rollup币价是高估还是低估了？Rollups未来展望的全部内容，望能这篇Rollup币价是高估还是低估了？Rollups未来展望可以帮助您解决问题，能够解决大家的实际问题是非常好学习网一直努力的方向和目标。